갈등이 당신의 관계에 실제로 어떤 영향을 미치고 있는지, 도움을 청해야 한다는 것을 알기 전에

수십 년에 걸친 관찰 연구는 부부 갈등에 대한 구체적이고 측정 가능한 발견을 산출했으며, 대부분은 사람들이 뭔가 잘못되었는지 결정하고 있을 때의 가정과 모순된다.

실험실 기록

대중이 부부 갈등에 대해 알고 있는 대부분의 것은 실제 경험이나 통념에서 나온다. 관계 과학은 1970년대부터 다른 종류의 기록을 쌓기 시작했는데, 그때 연구자들이 부부에게 생리적 센서를 부착하고 일상적인 삶과 닮은 실험실 환경에서 그들의 의견 불일치를 촬영했다.

<cite index="2-7">1976년 로버트 레벤슨 박사와 존 고트만 박사는 감정 연구와 심리생리적 측정, 그리고 갈등 중 사람들이 느낀 감정의 정도를 측정하는 평가 다이얼 방식을 결합하기 위해 협력했다.</cite> 연구는 종단적이 되었다 — 같은 부부들을 수년, 때로는 수십 년에 걸쳐 관찰했다. <cite index="61-4">폭력적인 부부를 대상으로 한 닐 제이콥슨과의 연구를 포함한 7개의 종단 연구에서 예측이 반복되었다.</cite> 결과는 친밀한 관계에 대한 가장 큰 관찰 데이터 체계 중 하나이며, 그것의 중심 결론은 대부분의 갈등 중인 부부가 추측할 것과는 다르다.

갈등 패턴은 안정적이다 — 불편할 정도로

종단 관찰이 드러낸 첫 번째 사실 중 하나는 부부가 싸우는 방식이 그 자체로는 크게 변하지 않는다는 것이다. <cite index="61-1">고트만과 레벤슨은 부부의 상호작용이 시간에 따라 엄청난 안정성을 가지고 있다는 것을 발견했다 — 3년 간격으로 분리된 갈등 토론에서 약 80%의 안정성.</cite>

이러한 안정성은 치료에 선행하는 임상적 함의를 가지고 있다: 지금 관계에서 작동하고 있는 어떤 패턴이든 의도적인 개입이 없다면 수년 후에도 같은 형태로 작동할 가능성이 높다는 것이다. 관계가 성숙해지면서 자연스럽게 사태가 진정될 것이라는 가정은 관찰 기록으로 뒷받침되지 않는다. <cite index="62-4">패턴은 인생 전체에 걸쳐 반복되었으며, 동성 부부에게도 반복되었다.</cite>

대부분의 갈등은 해결하려고 하지 않는다

아마도 일반적인 직관을 가장 많이 방해하는 발견은 이것이다: <cite index="1-12">대부분의 관계 문제 — 69% — 는 절대 해결되지 않지만, 파트너 간의 성격 차이에 기반한 '지속적인' 문제이다.</cite> 이 비율은 만족하는 부부와 불만족하는 부부 모두에 걸쳐 유지된다. 행복한 부부는 자신의 의견 불일치를 해결한 부부들이 아니다.

<cite index="21-5,21-6">이러한 문제들은 어떤 두 사람이나 직면할 수 있는 근본적인 차이에 기반하고 있다 — 반복적으로 갈등을 초래하는 성격의 근본적인 차이이거나, 생활 방식 필요의 근본적인 차이이다.</cite> <cite index="21-7,21-8">지속적인 문제를 해결하는 대신, 중요해 보이는 것은 부부가 그 문제들에 대해 대화를 형성할 수 있는지 여부이다. 만약 그들이 그러한 대화를 형성할 수 없다면, 갈등은 교착 상태가 되고, 교착 상태의 갈등은 결국 정서적 단절로 이어진다.</cite> 임상적 구분은 문제가 있는 부부와 문제가 없는 부부 사이가 아니라, 자신의 문제에 대해 대화 상태를 유지할 수 있는 부부와 할 수 없는 부부 사이이다.

신체는 마음이 하기 전에 대화를 끝낸다

갈등 토론 중 지속적인 생리적 모니터링을 사용한 연구는 논의가 잘못되었을 때 일어나는 일을 재구성하는 발견을 산출했다. <cite index="39-3">관계 갈등 중에 어떤 사람들의 심박수는 분당 100회 이상으로 올라갔다 — 그리고 그것이 일어났을 때, 그들은 건강한 갈등이 요구하는 종류의 경청, 공감, 문제 해결이 생리적으로 불가능해졌다.</cite> 고트만은 이 상태를 '확산된 생리적 각성'이라고 명명했고, 일반적으로 '범람'이라고 불린다.

<cite index="37-13">고트만의 연구는 실질적이고 구체적인 것을 확립했다: 범람 후 신체가 생리적 기저선으로 돌아오는 데 최소 20분이 걸린다는 것.</cite> <cite index="39-8,39-9,39-10">고트만의 연구에 따르면 대부분의 사람들에게 심박수는 약 20분 안에 기저선으로 돌아오지만, 그 시간 동안 갈등에서 능동적으로 주의를 돌릴 때만 그렇다. 만약 파트너가 휴식 중에 반추한다면 — 논의를 다시 떠올리고, 할 말을 리허설하고, 자신의 주장을 세운다 — 그들의 심박수는 떨어지지 않는다. 생리적 각성이 지속된다.</cite> <cite index="35-6">러브 랩의 자체 집계에 따르면, 이성애 부부의 stonewaller 중 대략 85%가 남성이었다.</cite>

요구-회피 패턴: 구체적이고 측정 가능한 역학관계

관찰 연구는 한 가지 갈등 상호작용 순서를 특히 중요한 것으로 식별했다. <cite index="26-2">요구-회피 상호작용 패턴은 한 배우자가 비난하거나 압박하는 동안 다른 배우자가 피하거나 물러나는 흔하고 해로운 패턴이다.</cite> <cite index="26-3">연구는 일반적으로 상호작용 역할에서 성별 분화가 있음을 일관되게 보여주며, 여성이 요구하고 남성이 물러나고, 요구-회피 행동이 결혼 불만과 관련이 있다.</cite>

<cite index="31-3">14,255명의 참가자가 포함된 74개 연구의 메타분석은 요구-회피가 전체적으로 모든 결과를 예측하기 위한 효과 크기 r = .36을 나타냈으며, 관계 결과에 대해 가장 강한 상관관계는 r = .423이었다.</cite> 메타분석적 증거는 요구-회피를 관계 연구가 식별한 가장 신뢰할 수 있게 해로운 소통 역학 관계 중 하나로 배치한다. <cite index="28-2">또한 갈등 중 높은 코르티솔 수치, 우울증, 신체적 학대, 그리고 이혼과도 관련이 있다.</cite>

회피는 안전한 대안이 아니다

갈등이 관리 불가능해 보일 때, 그것을 피하는 것이 합리적으로 보일 수 있다. 연구는 그 직관을 완전히 지지하지 않는다. <cite index="10-7,10-8">결과는 회피 지향적 개인들이 부정적 사건을 피하려는 그들의 명시된 목표와 모순되는 행동을 보이는 아이러니한 현상을 더욱 지지한다. 비록 이 개인들이 자신의 관계에 해를 끼칠 수 있는 갈등이나 상황을 피하려고 하지만, 갈등 자체 내에서 그들은 자신의 파트너에 대한 부정성을 표현했으며, 이는 시간이 지남에 따라 증가했다, 특히 파트너의 부정적 행동에 의해 자극받을 때.</cite>

심리 평가(Psychological Assessment)에 게재된 연구는 1,471명의 미국 성인에 걸쳐 갈등 회피와 심리적 적응을 검토했다. <cite index="56-4">낮은 갈등 그룹과 낮은 갈등 회피 그룹 모두 높은 갈등과 갈등 회피 그룹보다 고통 척도에서 현저히 더 낮은 점수를 받았다.</cite> 즉, 갈등 회피는 높은 갈등 자체와 비슷한 수준의 고통을 생산했다. <cite index="53-2">갈등 회피 시도를 포함한 부정적 갈등 해결은 관계 악화와 정서적 고통을 초래할 수 있다.</cite>

안정적인 부부와 불안정한 부부를 구분하는 비율

고트만 실험실의 관찰 데이터는 구체적인 산술적 발견을 산출했다. <cite index="70-3,70-5,70-6">행복한 부부와 불행한 부부의 차이는 갈등 중 긍정적 상호작용과 부정적 상호작용의 균형이다. 그 '매직 비율'은 5대 1이다: 갈등 중 모든 부정적 상호작용에 대해, 안정적이고 행복한 결혼은 5개 이상의 긍정적 상호작용을 가진다.</cite>

<cite index="74-2">행복한 부부와 불행한 부부의 결정적인 구분은 갈등의 부재가 아니라 긍정적 순간과 부정적 순간의 균형이며, 헤어짐으로 향하는 부부는 0.8대 1만큼 낮은 비율을 보인다.</cite> <cite index="61-5">고트만은 긍정적 대 부정적 코드의 비율, 네 가지 기사, 생리, 평가 다이얼, 그리고 인터뷰 측정을 사용하여 평균 90% 이상의 정확도로 부부가 이혼할지 여부를 예측할 수 있었다, 연구 전반에 걸쳐.</cite> 연구는 갈등이 부재해야 한다고 제안하지 않는다 — 그것은 주변의 연결 구조가 그것을 완충시키거나 증폭시킨다고 제안한다.

부부들이 대기하는 기간 — 그리고 데이터가 실제로 보여주는 것

임상 문헌에서 널리 반복되는 수치는 부부들이 문제 발생부터 치료를 시작할 때까지 6년을 기다린다는 것이었다. 2021년 결혼 및 가족 치료 저널(Journal of Marital and Family Therapy)의 동료 검토 논문은 처음으로 큰 샘플로 그 주장을 검증했다. <cite index="43-1">연구는 문제 발생부터 부부 치료 시작까지의 평균 간격이 2.68년이었으며, 대부분의 부부가 2년 이내에 치료를 시작했음을 발견했다.</cite> <cite index="43-3">6년 수치는 부부 치료 분야에서 널리 인용되지만 증거가 부족한 아이디어이다.</cite>

수정된 수치도 거의 3년의 미해결 갈등 패턴이 종단 연구가 일관되게 문서화한 안정성 비율로 작동하고 있다는 것을 나타낸다. <cite index="43-8">주요 임상적 함의는 치료사들이 대부분의 부부가 그들의 문제가 해결 불가능할 정도로 오래 기다리는 것에 대해 비관적일 이유가 거의 없다는 것이다.</cite> 그러나 치료 전 시기가 하는 일은, 어떤 형태이든 갈등 패턴이 관찰 연구가 일관되게 측정한 약 80%의 안정성으로 굳어지도록 하는 것이다.

연구가 말하지 않는 것

관계 과학은 종종 그것의 실제 주장을 평탄하게 하는 방식으로 보도된다. 5:1 비율에 대한 연구는 긍정적 상호작용이 제조되거나 수행되어야 한다고 주장하지 않는다. <cite index="64-3">결혼 6년 후에 이혼한 신혼부부는 35%의 시간에 연결 신호에 돌아섰고, 결혼 6년 후에 결혼 상태를 유지한 신혼부부는 86%의 시간에 신호에 돌아섰다.</cite> 차이는 웅대한 제스처가 아니라 일반적인 반응성에 있다.

지속적인 문제에 대한 연구는 그것들을 부적합성의 증거로 프레임하지 않는다. <cite index="8-1,8-2,8-3,8-4">고트만은 부부의 갈등 관리에 있어 회피적, 검증적, 그리고 휘발성이라는 3가지 기능적 스타일과 1가지 기능 장애 스타일인 적대적을 제안했으며, 1,983명의 부부 샘플을 사용한 연구는 참가자의 32%가 자신의 파트너의 갈등 스타일과 불일치를 인지했으며, 휘발성-회피 불일치가 일치된 스타일보다 더 많은 stonewalling, 관계 문제, 그리고 더 낮은 만족도와 관련이 있음을 발견했다.</cite> 갈등 스타일 불일치, 갈등 자체가 아니라, 증거가 관계 악화에 가장 일관되게 관여시키는 것이다. 치료 전 시기는 무엇보다도, 파트너들이 아직 그것을 설명할 어휘를 갖지 않고 있을 때 그 불일치의 대가를 흡수하는 시기이다.